Abstract:
В статье рассматривается вопрос обоснованности терминов «террейн», «террейновый анализ» и «террейнология» в отечественной геологии. Структурно-формационное направление, фундаментальная основа которого заложена известными тектонистами нашей страны, с мобилистских позиций обладает полными методологическими возможностями в исследованиях по палеотектоническим реконструкциям, сравнительной тектонике складчатых областей, восстановлению геодинамических режимов и истории их эволюции во времени. Возможности структурного анализа, применяемого автором данной статьи совместно с М.А. Камалетдиновым и Ю.В. Казанцевым, изложены в многочисленных публикациях. Они признаны. В зарубежной геологии «формация» применяется только как термин свободного пользования, вместо него активно используется термин «террейн». Многовариантность смысла данного термина позволила его сторонникам ставить в заслугу так называемому террейновому анализу (содержание которого сводится к обнаружению террейнов, определению характера их границ, изучению и выяснению истории геодинамических обстановок эволюции, перемещению в пространстве и связям с соседними аналогичными структурами) решения тех же научных задач, в общем-то ранее выполненных. Вероятно, появление террейнологии возникло как естественное заполнение пробела в формационных знаниях геологов североамериканской школы. Поэтому с научно-этической точки зрения «террейн» можно признать только удобным описательным термином и нельзя подменять им структурно-формационные подходы, методы и анализ.
